Vi er enige om, at bankerne ikke skal have statsstøtte.

Uanfægtet at det var netop den massive statsstøtte, der har reddet den globale økonomi fra en nedsmeltning og efterfølgende blodige krige?

Sammenligningen mellem banker og vandværker er efter min mening meget simplificeret. Renten er som udgangspunkt afhængig af centralbankens rente, risikoen og bankens indlån. Vandværker sælger jo blot vand til en, så vidt jeg ved, fast pris pr m3.

Sammenligningen går udelukkende på, at vandværker ikke er sat i verden til at generere afkast til sine aktionærer, men rent vand til samfundet og til gavn for alle. Læs indlægget igen; det kan være du bliver klogere…

Vi er enige omkring ligevægtsmodeller, om end man kan sige, at en markedsplads konstant vil balancere sig imod ligevægt

Vi er ikke enige om, hvorvidt man kan generalisere fra den fysiske markedsplads og så til hele samfundsøkonomier. Det kan man ikke.

Guldstandarden vil, modsat FIAT pengesystemet som eksisterer i dag, stoppe den konstante ekspansion af pengemængden og de efterfølgende bobler, som opstår grundet en kunstig manipulering af markedets signaler. Dette vil medføre en mere stabil økonomisk udvikling, da opsving ikke vil opstå som konsekvens af centralbankers manipulation, men som konsekvens af virksomheders produktion af varer ud fra markedets præferencer. Det betyder ikke, at markedet vil være perfekt, virksomheder vil stadig gå konkurs, der vil stadig opstå misallokeringer af resurserne, men disse vil ikke være lige så skadelige, da markedets signaler, i stedet for at være manipuleret af centralbankerne, vil være et reelt udtryk for forbrugernes præferencer.

Du har ikke forklaret, hvordan du og Ron Paul vil genindføre jeres forkætrede guldstandard. Det vil kræve en overstatslig verdensregering, som kan håndhæve den. Jeg forestiller mig ikke, at dit liberalistiske hjerte banker for en global stat. Derudover er jeg ganske enig i, at penge burde repræsentere reel, social værdi og ikke spekulativ gæld.

Hvis bankerne bliver nationaliseret vil det jo netop være staten, der styrer udlån.

Vi har jo allerede nationaliseret bankernes tab, mens de beholder deres profit. Hvorfor ikke gå hele vejen, eller skal alt brændes ned til grunden først?

Derudover ville en folkebanks udlån ikke nødvendigvis være mere “styret” end et folkebiblioteks udlån, eller undervisningen på et folkeskole, eller nyhederne i en mediestøttet avis (Dagbladet Arbejderen fx) osv osv osv.

Det er som om du lever i et fantasiland, hvor Ron Paul altid har ret og virkeligheden altid tager fejl.

Vi er enige om, at bankerne ikke skal have statsstøtte.

“Du har helt misforstået pointen. Måske du skulle læse mit indlæg en gang til? En social bank i Minskys model ville være en bank, der, på samme måde som et vandværk leverer vand, og et kraftværk leverer el, leverer kredit til privatpersoner og virksomheder. Til gengæld spekulerer den ikke med sine indlåneres penge med profitmaksimering for øje.”

Sammenligningen mellem banker og vandværker er efter min mening meget simplificeret. Renten er som udgangspunkt afhængig af centralbankens rente, risikoen og bankens indlån. Vandværker sælger jo blot vand til en, så vidt jeg ved, fast pris pr m3.

“Ift. guldstandarden: Det er vist dig der skal forklare, hvordan vi genindfører guldstandarden. Det ville være en meget mere gennemgribende regulering af de globale finansmarkeder, end hvad Minsky foreslår.

Ift. ligevægt, handler det om, at de modeller, der forklarer hvordan prisdannelsen på en markedsplads fungerer, ikke kan generaliseres, uden at komme ud af takt med virkeligheden.”

Vi er enige omkring ligevægtsmodeller, om end man kan sige, at en markedsplads konstant vil balancere sig imod ligevægt

Guldstandarden vil, modsat FIAT pengesystemet som eksisterer i dag, stoppe den konstante ekspansion af pengemængden og de efterfølgende bobler, som opstår grundet en kunstig manipulering af markedets signaler. Dette vil medføre en mere stabil økonomisk udvikling, da opsving ikke vil opstå som konsekvens af centralbankers manipulation, men som konsekvens af virksomheders produktion af varer ud fra markedets præferencer. Det betyder ikke, at markedet vil være perfekt, virksomheder vil stadig gå konkurs, der vil stadig opstå misallokeringer af resurserne, men disse vil ikke være lige så skadelige, da markedets signaler, i stedet for at være manipuleret af centralbankerne, vil være et reelt udtryk for forbrugernes præferencer.

“Nu letter du helt fra jorden. Hvad i alverden snakker du om? Der er ingen der har sagt at staten skal styre udlån. Når du en dag vågner op fra dine neoliberale dagdrømmerier, vil du se at global finanskapital er dybt afhængig af et stærkt statsapparat.”

Hvis bankerne bliver nationaliseret vil det jo netop være staten, der styrer udlån.

Det går mig selvfølgelig på, at du tillægger Hayek holdninger som han ikke havde.

Du bliver nødt til at lære at læse indad. Jeg har ikke skrevet et eneste ord om Hayeks holdninger, kun om hans rolle i udformningen af neoliberal økonomisk teori.

Det går mig dog også på, at du ikke kan forholde dig til det jeg skriver.
Det er vel meget naturligt at prisen på forsikringer er variabel af det den forsikrer’s værdi? Det er som om du udelukkende ser det som et problem, at “uregulerede finansmarkeder” får lov til at forsikre obligationer, når de reelt set blot er budbringerne.

Hvorvidt man kan forsikre obligationer eller ej er ikke problemet. Hvis penge, man kan gøre for for, er imidlertid. Som finanskrisen har vist og stadig viser, gør man det i sidste ende med skatteydernes penge.

“Kig op fra Ron Pauls Youtube-kanal. Guldstandarden kommer ikke tilbage, og markedet opnår ikke ligevægt gennem deregulering.”

Hvorfor ikke?

Ift. guldstandarden: Det er vist dig der skal forklare, hvordan vi genindfører guldstandarden. Det ville være en meget mere gennemgribende regulering af de globale finansmarkeder, end hvad Minsky foreslår.

Ift. ligevægt, handler det om, at de modeller, der forklarer hvordan prisdannelsen på en markedsplads fungerer, ikke kan generaliseres, uden at komme ud af takt med virkeligheden.

“I forhold til sociale banker tåger du stadig rundt. FM+FM er ikke eksempler på, hvordan en social bank fungerer.”

Hvordan fungerer en social bank så? Hvis ikke den laver udlån til virksomheder og privatpersoner er der da ikke meget den kan lave? Uddan mig endelig.

Du har helt misforstået pointen. Måske du skulle læse mit indlæg en gang til? En social bank i Minskys model ville være en bank, der, på samme måde som et vandværk leverer vand, og et kraftværk leverer el, leverer kredit til privatpersoner og virksomheder. Til gengæld spekulerer den ikke med sine indlåneres penge med profitmaksimering for øje.

Der er en anden ting jeg undrer mig over i dit indlæg.
Hvordan havde du forestillet dig, at staten skulle kunne foretage rationel kalkulation i forhold til forbrugernes præferencer, når det kun er de sociale banker, der ikke går efter maksimal profit, der agerer på de finansielle markeder. Hvordan skal produktionen af forskellige varer foregå når staten styrer udlånene. Hvad med produktionen af alkohol og cigaretter? Eller skal “det socialdemokratiske menneske” hverken ryge eller drikke?

Nu letter du helt fra jorden. Hvad i alverden snakker du om? Der er ingen der har sagt at staten skal styre udlån. Når du en dag vågner op fra dine neoliberale dagdrømmerier, vil du se at global finanskapital er dybt afhængig af et stærkt statsapparat.

“Kig op fra Ron Pauls Youtube-kanal. Guldstandarden kommer ikke tilbage, og markedet opnår ikke ligevægt gennem deregulering.”

Hvorfor ikke?

“I forhold til sociale banker tåger du stadig rundt. FM+FM er ikke eksempler på, hvordan en social bank fungerer.”

Hvordan fungerer en social bank så? Hvis ikke den laver udlån til virksomheder og privatpersoner er der da ikke meget den kan lave? Uddan mig endelig.

Kig op fra Ron Pauls Youtube-kanal. Guldstandarden kommer ikke tilbage, og markedet opnår ikke ligevægt gennem deregulering.

Jeg argumenterer intetsteds for fractional reserve banking eller fiat currency, eller for at konjunktursvingninger ikke eksisterer. Selv ikke den mest neoliberale makroøkonom ville imidlertid argumentere for, at finanskrisen blot er en lavkonjunktur.

Jeg kan kun gentage mig selv og sige, at markedet for CDOs ikke havde boblet og brast uden dereguleringerne af finansmarkedet. Og der ligger ansvaret udelukkende hos dine monetaristiske venner.

I forhold til sociale banker tåger du stadig rundt. FM+FM er ikke eksempler på, hvordan en social bank fungerer.

I dit blinde arrigskab over at jeg ikke deler din trosretning, glemmer du at forholde dig til, hvad der faktisk står i indlægget. Hvis du havde påpeget faktuelle fejl, ville jeg tage din kritik alvorligt.

Til dit punkt 1 og 2, kan jeg kun svare følgende: Og hvad så? Det ændrer ikke på, at det er den neoliberale ideologi, der har kørt økonomien i sænk.

Punkt 3 er faktuelt forkert. Uden dereguleringen af finanssektoren ville markedet for subprime-mortgage baserede securities ikke have boblet og brast, som det gjorde.

Punkt 4 viser igen, at du overhovedet ikke ved, hvad du snakker om. Sociale banker findes allerede, og de er ekstremt allergiske overfor risisci, hvorfor bobler i en finanssektor, hvor de var grundreglen, ville være nærmest ikke-eksisterende.

Du minder mig om violinisten, der sammen med sit orkester spiller videre, mens Titanic synker under dem (bortset fra at du spiller falsk).”

Tabene på derivater ville jo ikke være sket, hvis ikke Fannie Mae og Freddy Mac havde ydet lån til personer som ikke kunne betale tilbage.

Krisen er altså opstået på baggrund af klassiske bankudlån som har eksisteret i århundreder. At det nu er muligt at forsikre sin obligation gør det lige pludselig til “spekulanternes” skyld, eller hvad?

Hvilke bankforretninger skal de “sociale banker” tage sig af, hvis de skal være fuldstændig risikofrie?
Alle bankforretninger indeholder risici, og en kombination af bankforretninger og politisk indflydelse vil blot skabe en endnu større krise i Danmark. Det er jo ikke for sjov det er i USA krisen har ramt hårdest, for det er her Fannie Mae og Freddie Mac har ydet lån. Det amerikanske system viser netop problemet med de sociale banker. Lige meget om Goldman Sachs og Morgan Stanley eksisterede før krisen ville den stadig være opstået. http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac

Krisen handler ikke om grådige bankfolk (alle mennesker er grådige), men om to ting: Centralbankens kontrol med prisen på penge og politisk pres på kreditforeninger.

Du har tydeligvis ikke læst om den østrigske konjunkturcyklusteori, hvis du havde ville du se, at det var den teori Friedrich von Hayek fik nobelprisen for og, at den er imod det fraktionelle reserve system vi har i dag. Altså imod det du kalder “neoliberalt”. De fleste økonomer vil fortælle dig, at den østrigske skole (som von Hayek var tilhænger af) er den mest liberale økonomiske skole og der er masser af eksempler på forslag som du kan udstille som ekstreme, men krisen i dag er IKKE et resultat af politikforslag fra von Hayek, eller nogen anden økonom med intellektuel tilknytning denne.

I dit blinde arrigskab over at jeg ikke deler din trosretning, glemmer du at forholde dig til, hvad der faktisk står i indlægget. Hvis du havde påpeget faktuelle fejl, ville jeg tage din kritik alvorligt.

Til dit punkt 1 og 2, kan jeg kun svare følgende: Og hvad så? Det ændrer ikke på, at det er den neoliberale ideologi, der har kørt økonomien i sænk.

Punkt 3 er faktuelt forkert. Uden dereguleringen af finanssektoren ville markedet for subprime-mortgage baserede securities ikke have boblet og brast, som det gjorde.

Punkt 4 viser igen, at du overhovedet ikke ved, hvad du snakker om. Sociale banker findes allerede, og de er ekstremt allergiske overfor risisci, hvorfor bobler i en finanssektor, hvor de var grundreglen, ville være nærmest ikke-eksisterende.

Du minder mig om violinisten, der sammen med sit orkester spiller videre, mens Titanic synker under dem (bortset fra at du spiller falsk).

“Milton Friedman declared himself “an enormous admirer of Hayek, but not for his economics. I think Prices and Production is a very flawed book. I think his [Pure Theory of Capital] is unreadable. On the other hand, The Road to Serfdom is one of the great books of our time.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Related_to_the_Business_Cycle se

2: Friedrich August von Hayek var imod det nuværende banksystem (altså det gældsbaserede banksystem som omtales i artiklen) og gik i stedet ind for en guldstandard der ikke skabte penge ud af ingenting og derfor ikke skabte bobler.

3. Finansverdnens tab kom i høj grad fra almindelige udlån, altså ikke det såkåldt “spekulative” (selvom forsikring af obligationer da aldrig kan være en dårlig idé)

4. Hyman Minskys løsning vil blot skabe flere bobler og efterfølgende kriser, i det de ‘socialiserede banker’ vil være langt mere modtagelige overfor politisk pres, som vil tilskynde disse banker til at låne til folk som ikke har rå til at bo i hus, som eksempelvis Fanny Mae og Freddy Mac i USA var udsat for i 90′erne.

Den væsentligste pointe i min kommentar er den, at vi ikke kan undgå fremtidige kriser uden at gå et spadestik dybere end blot at regulere finansbranchen – og regulere det, der blev spekuleret i : privat ejerskab til jord. Det kan vi regulere ved at flytte beskatning fra arbejde til ejendom – i særdeleshed grundskylden. Det er ikke bare virksomt – det giver også en mere retfærdig fordeling af verdens goder.